️️Не вкрав, а “знайшов”: Верховний Суд пояснив, якщо знаєш власника забутого телефона це вже крадіжка, а не знахідка
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі 688/2554/22 залишив без змін вирок жінці, яка в магазині взяла з прилавка мобільний телефон вартістю 1676,34 грн. У пристрої були паспорт та банківська картка власника.
Місцевий суд визнав її винуватою у крадіжці за ч. 4 ст. 185 КК, але захист стверджував, що обвинувачена “вважала телефон знахідкою” і мала намір повернути його за винагороду.
У касаційній скарзі адвокат наполягав, що телефон був залишений на полиці, а отже, вибув із володіння власника. ВС відхилив ці доводи, встановивши, що жінка знала власника: вона стояла у черзі за потерпілим, бачила його документи в телефоні й розуміла, що він може повернутися.
Колегія суддів підкреслила, що заволодіння річчю, залишеною у відомому місці, слід оцінювати як крадіжку, а не знахідку. У постанові наголошено: “Якщо річ залишена або забута власником у громадському місці, а особа, яка її взяла, знає, кому вона належить, й усвідомлює, що власник може за нею повернутися, це є крадіжкою”.
ВС також нагадав норми ЦК: право на винагороду за знахідку виникає лише тоді, коли про неї заявлено та не було спроб приховати річ. У цій справі обвинувачена не повідомила очевидцям і не намагалася встановити власника, а поклала телефон у сумку та залишила магазин.
️Контекст та наслідки: рішення формує практику для подібних випадків посилання на “знахідку” не врятує, якщо власник речі відомий і вона не вибула з його володіння остаточно.
Раніше на каналі, Верховний Суд залишив арешт активів Петра і Марини Порошенко: апеляція подана із запізненням на 1 рік і 10 місяців.